30 januari 2012
Volg ons!
PREMtime staat vandaag in Den Haag.
De AOW pensioen is een uitkering die iedere Nederlander krijgt als die 65 jaar wordt en stopt met werken. Door de vergrijzing stijgt de aanvraag voor de uitkering enorm en worden de kosten voor de overheid steeds duurder. Toch ziet het burgerinitiatief dat al sinds 2008 strijd voert en meer dan 40 duizend handtekeningen heeft verzameld, dat de AOW uitkering met 15 procent omhoog gaat. Dit omdat de AOW uitkering met een flinke achterstand te maken heeft, ten opzichte van de welvaartsstijging. Aldus de woordvoerders van dit burgerinitiatief Jaap Duppen en Roel Walraven die bij PREMtime te gast zijn.
Aanstaande woensdag houden zij namens het burgerinitiatief een pleidooi voor de verhoging bij de politiek in Den Haag. Of deze verhoging in deze economische tijden een goed of slecht idee is, vertelt hoogleraar en directeur van het Expertisecentrum Pensioenrecht Erik Lutjens in PREMtime.
Reacties
Plaats een reactie
@PREMtimeRadio1
TU Nieuws PREMtime over vrouwen en huishouden op de TU/e | Eindhoven ...: Prem wilde eens lekker 'kort door de b... http://t.co/O2hXtPMZ4 hours ago
RT @angelique_vt: @pgpeters Ben nu al blij met m'n @RETRotterdam Aardig Onderweg nominatie. Daardoor was ik met Jong010 vanochtend op Radio 1 bij PREMtime!11 hours ago
© 2012 NTR
Hallo Premtime
Ik kijk met verwondering wat onze regering al jaren doet.
Als onze vrouwen het gezin laten draaien als onze overheid dan is Nederland binnen de kortst mogelijke tijd failliet.
Stoppen met prestige objecten zou ons al miljoenen schelen
Daarmee zouden men dan de ouderen een beter oudejaarsdag kunnen bezorgen
Heren Ministers denk daar eens over na
Een deel van het probleem is ook het vooruitschuiven van de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd naar de toekomstige ouderen van na de babyboomers. Deze babyboomers zouden een deel van hun pensioenrechten moeten afdragen aan een fonds van waaruit mensen die net 5 jaren te jong zijn waardoor ze tot hun 67 moeten werken. Overigens vindt ik dat de AOW wel omhoog kan maar dan alleen voor mensen die nooit in de bak hebben gezeten voor ernstige vergrijpen. Deze hebben de samenleving al genoeg gekost.
Wat jammer dat de makers van dit programma niet even hebben opgezocht hoe onze sociale voorzieningen in elkaar zitten. AOW is net als de kinderbijslag (AKW) en de AWBZ een algemene voorziening (herkenbaar aan de A waarmee de wet begint). Kenmerk van een algemene voorziening is dat die voor iedereen geldt omdat het risico (ouderdom met steeds minder kans op een inkomen uit werk, niet weten hoe oud je wordt, langdurige ziekte, etc) als onverzekerbaar en onvoorzien wordt beschouwd. Daarom hebben we ooit met zijn allen besloten zo’n risico vanuit de algemene middelen te bekostigen. Tweede kenmerk van een algemene voorziening is dat het niet iets is waar je zelf voor spaart (zoals mensen in de uitzending vrijelijk riepen). De eerste mensen die ‘van Drees trokken’ hadden er zelf nooit voor betaald! Ook vrouwen die in de jaren vijftig, zestig, zeventig en tachtig in meerderheid hard werkten in het huishouden maar geen loon ontvingen (en dus geen AOW-premie betaalden), ontvangen nu en straks AOW. Ieder jaar berekent de overheid wat er nodig zal zijn aan AOW-uitkeringen en vervolgens wordt de premie bepaald die de huidige werkenden van hun loon moeten betalen om die AOW-uitkeringen mogelijk te maken. Het is dus een omslagstelsel (en geen spaarstelsel). Huidige werkenden betalen via de overheid de huidige AOW-uitkeringen. De mensen die nu 65+ zijn hebben dat deels dus ook gedaan, toen zijn nog werkten, voor de bejaarden van toen. Alleen waren er toen veel jonge mensen en weinige ouderen die ook nog eens niet zo oud werden. Dus veel mensen konden met gemak de premie opbrengen voor het relatief lage aantal AOW-uitkeringen. Nu zijn er relatief steeds minder werkenden tov AOW-gerechtigden en wordt de premie voor de werkenden dus steeds hoger.
Afzien van AOW is een nobele gedachte, weggelegd voor mensen die zeker weten dat je de buffer die je hebt gespaard nooit meer zult opmaken ook al wordt je 120. Maar omdat niemand op zijn 65ste weet of ‘ie nog 10 of 40 levensjaren heeft te financieren, is dat een niet te overziene keuze. Een minimaal bestaansminimum voor iedereen (zoals ook de bijstand regelt voor mensen onder de 65) voorkomt willekeur. Overigens is de AOW vanaf midden jaren negentig relatief veel meer meegestegen met inflatie e.d. als de bijstand. Daarom is de armoede onder ouderen (zie de SCP-rapporten daarover) zeer fors gedaald, dit in tegenstelling tot de armoede onder andere uitkeringsgerechtigden en werkenden. Ook dit hadden de programmamakers vooraf kunnen opzoeken. Fact free politics is een kwaal, maar fact free journalism zo mogelijk nog ernstiger.
Ik heb zelf een klein inkomen, o.a. omdat ik part-time werk, eigen keuze. Kan er vrij luxe van leven, vind ik zelf. Begrijp soms ook niet wat anderen allemaal menen nodig te hebben. Wordt er een beetje niet goed van, zielig doen in een van de rijkste landen van de wereld. Men vergeet vaak wat men allemaal ontvangt. Je kunt allerlei vrijstellingen krijgen, er is zorgtoeslag, huursubsidie. Gemakshalve wordt dat allemaal vergeten. Tevens hebben veel mensen met een klein inkomen, wel geld voor roken en slechte voeding. Ik snap wel dat je in een moeilijke cirkel kunt komen en het een het ander met zich mee kan brengen. Zie ook hele oude mensen die eenvoudigweg niet veel uitgeven, omdat ze minder eten, amper de deur uitkomen enz. Er zijn gewoon heel veel onderlinge verschillen, ook tussen mensen die alleen maar AOW hebben.
Geen AOW bij inkomens die vallen in schijf 4. Maar dan wel belastingverlaging in schijf 3
Vanaf vorig jaar januari heeft mijn man een PENSIOEN van 598,60 per maand.
We wonen sinds twee jaar in Frankrijk en waar we ook belasting betalen.
Dat gaat er dus ook nog van af.
Gelukkig hebben wij nog wat andere inkomsten, maar voor anderen die dat niet hebben, is het volgens mij een hopeloze situatie.
Omdat ik ook de armoe van mijn ouders heb meegemaakt toen ze AOW kregen, vind ik het echt schandalig dat het zo’n minimaal bedrag is.
Heb je veel geld, of ben je rijk, dan hoef je geen AOW wat mij betreft. Dus ook de koningin niet.
Maar geef de minder draagkrachtigen gewoon genoeg om behoorlijk te kunnen leven.
Nu leven veel AOW-ers onder de armoedegrens, SCHANDALIG voor zo’n rijk land als Nederland.
M.E. de Waal
Volgens mij krijgt de Koningin wel aow, alleen zegt zij dat ze het aan een goed doel geeft.
Maar welk doel is dat dan? En het heeft ook wel iets hooghartigs en beledigends dat ze dat bedragje toch niet nodig heeft. Wie kan er niet voor zijn de aow (en ook de kinderbijslag, kreeg de koningin dat ook?) afhankelijk te maken van het inkomen/vermogen?
Heeft iemand al eens berekend hoeveel er in die oude sok zou zitten? Pensioenfondsen hebben over al die tijd flink verdiend aan beleggen. Er zit 800 miljard in de pot, 2 x de staatsschuld. Aflossen zou 10 miljard per jaar schelen,maar ja, de staat leent voor 2,5% en pensioenfondsen halen rendementen van > 10 % ! Ik snap er helemaal niks meer van…verlicht mij !
Ik wil even reageren. Vroeger dachten we dat we goed zaten met het pensioen. Niemand wees ons ergens op. OOk de grote bedrijven en de overheid niet.
Nu worden iedereen op alles gewezen.,
Als AOW moet worden afgeschaft, dan schaf ook maar alle, maar dan ook alle subsidies af. Ik heb meer dan 33 jaar hier betaald omdat ik gewerkt heb. Het pensioen is opgebouwd op het de hoogte van de AOW, zogenoemd franchise.
Ik heb van die 33 jaar die ik gewerkt heb 698 overgehouden, tel uit je winst van de AOW heb ik 12 % minder omdat ik hier vanaf 22 jaar ben komen wonen in Nederland. Het pensioen wordt verlaagd.
Er is geen land waarin men de ouderen zo aanvalt als in Nederland.
Gezonde mensen kiezen voor bepaalde opleidingen, laten daar iets voor en gaan werken. Daarmee maken ze keuzes, ook met het oog op de toekomst: wat bouw ik financieel op. Daar richt je je leven op in en reken je op een bepaalde financiele basis als je met pensioen gaat. Daar heb je voor betaald en het geld is voor en van jou. Dat mag niet afgenomen worden, je hebt daar immers voor gewerkt en op gerekend! Iedereen zorgt er ook op deze manier dat zijn toekomst veilig is gesteld.
Helemaal eens! Sterker, nog, aow, hypotheekrente, kindertoelage en ziektekostenpremie inkomensafhankelijk maken. Waarop je bezuinigt, is een politieke keuze en de keuzes die nu worden gemaakt, deugen niet.
Ik ben voor verhoging, maar niet voor iedereen.
Wel voor de ouderen die met heel kleine overige inkomsten niet rondkomen.
Herinner, waartoe en voor wie er voor wie Drees dit bedacht.
Stop AOW voor rijke ouderen met meervoudig modaal inkomen.
Daar kan de overheid honderden miljoenen besparen.
Is nivelleren een taboe woord?
Welke politieke partij heeft lef?
De VVD zal bang zijn haar kapitaalkrachtige stemvolk aan te pakken.
Jaap.
Goedemorgen premtimeteam
Tja, als iedereen een premie betaald voor de AOW, dan wordt het moeilijk om te zeggen dat niet iedereen er gebruik van mag maken. Een inkomensafhankelijke AOW is natuurlijk heel eerlijk. Maar ik denk niet dat het geaccepteerd zal worden.
Wel vind ik dat het bedrag omhoog moet. Je kunt van mensen die door hun leeftijd niet meer kunnen werken niet verwachten dat ze in armoede vervallen. En gezien het bedrag dat mensen krijgen gebeurd dat wel heel vaak.
Verder vind ik dat de Koningin alleen AOW zou mogen krijgen als ze na haar aftreden afziet van de titel prinses. Koningin-Moeder moet haar titel worden na het aftreden. Dat is namelijk wat ze is. (Maar dat even terzijde) J
Prettige dag verder!
Vriendelijke groeten, Best regards,
Keimp
De vrouwen die voor 1950 geboren zijn mochten geen eens werken.
Als je in verwachting was dan moest je vertrekken.
Dus logisch dat die vrouwen ook AOW krijgen.
Wij stonden in dienst van het gezin zoals de regering het wilde.
Wat (nog) niet genoemd is: er is een woud van tegemoetkomingen voor AOW-ers, oa. goedkoop OV en ander vervoer. Wat mij betreft mag het nog daar in gezocht worden, zodat je minvermogende mensen ondersteunt, verhoudingsgewijs: bijv. geheel gratis openbaar vervoer, bibliotheek e.d.
Een basisuitkering, zegt de hoogleraar?
En dat aan mensen die boven de Balkenende-norm leven??
Absolute onzin!
Afschaffen voor die mensen.
Uitkering uitsluitend aan mensen die dat nodig hebben.
“Werken” moet beschouwd worden als een prettige bezigheid,trouwens..
al werkende betaal je voor de wegen, de natuur, en ook voor de armen,
waarom niet??
G.Schuurman.
Hoe denkt u over allenstaande vrouwen die vroewger NIET in een pensioenfonds mochten? Ik heb bijna 40 jaar gewerkt en premie afgedragen en houd mijn hart vast als ik volgend jaar 65 word. Ik heb een heel groot pensioengat! Dus GEEN aow verlaging of afschaffing
ik vind dat de a.o.w. inkomens afhankelijk gemaakt moet worden zoals ook de kinderbijslag iemand met een riant pensioen heeft het gewoon niet nodig en iemand met een klein pensioentje komt nouwelijks rond.
Ik heb meer dan 40 jaar gewerkt en altijd premie betaald, waarvan meer dan 30 jaar maximaal. Mijn opgebouwde rechten kunnen niet zomaar worden afgenomen
Ik vind dat de AOW inkomens/vermogens afhankelijk moet worden.
Hoe wordt nu de AOW berekend en door wie?
15% verhogen… Waar gaan we dat geld vandaan halen?
hoeveel % van de AOW gerechtigden hebben de AOW als enige inkomstenbron?
Ik denk dat de bijstand ook niet is meegegroeid met de welvaart. Gaan we die ook verhogen?
vriendelijke groet,
Robert
Er is in Nederland nog steeds een grote groep mensen die na hun 65ste voornamelijk of geheel op de AOW zijn aangewezen, omdat ze nooit de kans hebben gehad een Zwitserlevenpensioen op te bouwen. Voor hen is het stelselmatige achterblijven van de AOW bij de loonontwikkeling een probleem. Voor hen is dan ook het burgerinitiatief een uitkomst. En dat geldt ook voor al die landgenoten die op hun AOW worden gekort omdat ze een deel van hun werkzame leven buiten Nederland gewoond hebben. Voor de anderen is de AOW niet meer dan een -schamel- basisinkomen dat ze met werk of pensioen aanvullen en helaas is het die groep, die het beeld in de politiek bepaalt.